?

Log in

No account? Create an account

Чт, 11 окт, 2018, 09:54
Стив Роджерс и.

В принципе, началось все с вопроса про Стива Роджерса и свободу (даже Свободу). Но пока я думала, что мне есть сказать по этому поводу, пост мутировал так, что заголовок мне пока не придумать, так что оставлю это на конец.


Во-первых, огромное спасибо Ailuropoda Aprica за её вопрос, который подтолкнул меня к размышлениям. Во-вторых, столь же огромное спасибо ИЖДУ, которая, в своё время словами выразила то, что я ощущала, но не могла сформулировать: если весь путь Стива в MCU - это разочарование в различных институтах (организациях) и понимание, что верить можно только себе(!) и отдельным людям, то путь Тони - это всё более и более нарастающая неуверенность в себе (Альтрон и попрекание смертью юноши-волонтера - последняя капля) и поиск того, с кем можно разделить ответственность за мир. Потому что в одиночку пытаться отвечать за спасение Земли - это невозможный тупик. А поддержка ООН выглядит намного более весомой, чем позиция нескольких человек, пусть они и из твоей команды.

Я долго избегала говорить о Гражданке. И я вообще-то очень не люблю говорить о политике, но тут, как мне кажется, без этих холиварных тем не обойтись. И я, конечно, буду перескакивать и повторяться, и возвращаться к уже высказанному, но, надеюсь, что свои мысли в итоге выразить смогу.
Ладно, начали.

Со времен французской революции известен лозунг "Свобода, равенство и братство". И хотя в первый раз всё закончилось якобинским террором, а потом и возвратом к старому (Реставрацией), но он, лозунг этот, набирал всё большую популярность, и сейчас, как мне кажется, стал тем девизом и идеалом, к которому стремится человечество. И если с равенством всё понятно ("Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах"(с)) и против братства тоже особых возражений нет ("Худой мир лучше доброй ссоры"), то свобода получается самой спорной ценностью. Внезапно
Во-первых, свобода означает ответственность. Человек {в идеале должен быть} свободен в своих поступках, но он же и несёт ответственность за них. Если очень не повезет, то полную. Это достаточно тяжело, на самом деле, поэтому часто соблазн переложить ответственность на кого-то другого становится непреодолимым, особенно если этот кто-то - более сильный, более умный, супер-герой и вообще символ всего хорошего.
Во-вторых, "цена свободы высока"(с). Всем известно, что "дерево свободы нужно поливать время от времени кровью патриотов {и тиранов}"(с). И если тиранов не жалко, туда им и дорога, то с патриотами ситуация другая. А есть ещё и вопрос с определением кто из сторон кем является - тоже почти всегда повод для споров.
В-третьих, все очень четко знают где заканчивается чужая свобода - там, где начинается кончик родного носа возникает вопрос о границах этой свободы. Было бы прекрасно, если бы все соблюдали тезис про кончик своего(!) носа, но, как правило, есть ещё и право носом вдыхать никем не испорченный чистый воздух, а у некоторых настолько чувствительное обоняние!..
Ну и в-четвёртых, это Свобода vs Безопасность. Мы живём в то время, в которое живём, и вопрос о том, какой частью своей свободы люди готовы поступиться ради своей безопасности очень актуален. Причем, этот вопрос изначально сформулирован именно так! Не "как нам обеспечить нужный уровень безопасности при сохранении требуемого уровня свободы?", а "сколько свободы мы готовы отдать, ради призрака своего спокойствия?" И здесь против идеи свободы очень сильно играет мощнейший человеческий инстинкт - инстинкт самосохранения, ведь получается, что наш прежний уровень свободы равен нашей полной беззащитности. И если ради нашей безопасности надо ограничить в правах кого-то с подмоченной репутацией - то так ли это плохо? Ведь её (его, их) репутация небезупречна, да даже если и безупречна, то у нас-то жизнь - одна!

То есть ещё раз: есть прекрасная идея, и есть жизнь. "Жизнь" и в смысле "практика", "реальность", и отдельная (своя собственная) человеческая жизнь. И как-то прекрасная идея не очень удобно ложится на практику.
Например, с ответственностью: да, часть ответственности мы всегда делегируем - нельзя нести полную ответственность не то, что за всё на свете (свихнешься моментально), но даже и за себя самого - это почти нереализуемо (а если всё же попытаться это реализовать, то очень быстро окажешься если не у психиатра, то у психотерапевта, и это ещё хорошие два сценария). То есть понять вопрос с передачей ответственности можно, но вот насколько это правильно? Сколько ответственности вообще можно отдать? И если уж ты ответственность переложил, то что стало с твоей свободой? Если ты ответственность сам отдал, а кто-то её взял, но не справился (вообще или частично) - то что? Кто будет за последствия отвечать? А если ответственность вообще была передана по цепочке несколько раз? В идеале, конечно, должен быть справедливый суд, но - "а судьи кто?" И снова часто получается, что отвечать будет тот, кто не сможет отмазаться ответственность переложить, самый слабый или самый совестливый.
С ценой свободы я уже писала - и хороших людей жалко, и не всегда понятно, кто там вообще хороший-то?
С границами свободы - вообще жопа беда.
И, как мне кажется, здесь ещё по полной включается жизненный опыт каждого.

И тут входит секс появляется Стив Роджерс, Капитан Америка.
Холивар!!!!

Сразу оговорюсь, что о характере Роджерса сужу больше по MCU.
Стив... ну, это такой тип, который в реальной жизни часто бесит, чего уж там. Особенно, если со всей своей правотой и принципиальностью он оказывается не на той стороне, на которой находишься (или находился бы) ты, любимый, но не идеальный. (И снова оговорюсь, что здесь "ты" - это я, никакого переноса и генерализации, никакого говорения за всех. И вообще, всё ИМХО :goodgirl:). Спасает его как персонажа в моих глазах - и разворачивает ситуацию на 180 градусов - то, что он "верит в людей"(с).
Готовность поверить кому-то - одно из самых лучших качеств Стива, оно требует большого мужества - я уже писала об этом. В качестве примера приведу две крайности - Ванду и Тони. Казалось бы, ну что общего между ними? Да почти ничего! И даже "почти" можно вычеркнуть. Хотя нет, лучше не вычеркивать, потому что и Тони, и Ванда - хорошие люди, хотя и совершенно разные. Каждый хлебнул дерьма в своей жизни, и я не буду считать, кто больше. Каждый в итоге выбрал сторону ... ну, сторону добра, борьбы со злом. И каждый сначала был враждебно настроен по отношению к Кэпу, и свою враждебность (неприятие) выразил весьма недвусмысленно. Опять же, я не буду мерять, что было опаснее или болезненнее для Стива, жестокие слова или жестокие видения, но и Тони, и Ванде он доверил не только свою спину, но и судьбу человечества, просто поверив им на слово, просто поверив в них. Я сознательно не буду много говорить о Стиве и Зимнем Солдате, про старбакс у меня тоже есть, но то, как Стив, не смотря ни на какие "доказательства" (и в кавычках, и без них), верил в Баки, в то, что тот не пропал, переродившись в безжалостного убийцу - это не слепая любовь и не игнорирование реальности. Это такая вера в человека, в лучшее в человеке, что я даже слов подобрать не могу, могу только безмерно восхищаться.

Кроме собственных моральных качеств и убеждений Стива Роджерса, есть и "звание" (не говорить же "супергеройское имя"? или говорить?) - всё же Капитан Америка. Не "Патриот", не "Мистер Невероятный", не "Неостановимый" какой-нибудь, а Капитан АМЕРИКА. 4-ое июля, Статуя Свободы, Первая поправка (да и Вторая, и Тринадцатая) - всё вот это. Это с одной стороны. С другой - и я снова упомяну про жизненный опыт каждого - кроме славной, овеянной романтикой истории, у нас есть и настоящее. В котором роль США настолько неоднозначна, что хоть порвись. Глобальный миротворец? Или мировой жандарм? Беспринципные дельцы, ради денег/положения/власти прогибающие под себя весь мир? Или всё же люди, которые искренне пытаются сделать мир лучше, и "совершающие ошибки"?
И здесь мы подходим к ещё одной невероятно спорной идее - к Прогрессорству. Это и пресловутое "бремя белого человека" с его почти нескрытым расизмом, и тоталитарные режимы ХХ-го века (все тоталитарные режимы были прогрессистскими - если не верите на слово мне, то я дам ссылку на политолога, который изучением режимов занимается, там много про это), но это и Полдень, XXII век у Стругацких, да и СтарТрек тот же (и TOS, и AOS, и Enterprise. И остальные, наверное, тоже, но я смотрела только эти). Хотя про тот же мир Полудня Стругацких можно до хрипоты спорить, так ли он хорош, как кажется: одна только система воспитания детей там вгоняет меня в шоковое состояние, а ведь авторы искренне верили, что именно так и надо - разве можно доверить самое важное, своих детей, свое будущее и надежду всего человечества, каким-то родителям, которые, мало того, что не профессионалы в воспитании, так ещё и не самыми идеальными людьми могут быть? какой пример они подадут? чему смогут научить?..
Если вернуться в MCU, то "Черная Пантера" - почти весь фильм о прогрессорстве (если смотреть на идеи). О том, что те, кто мог (Ваканда с вибраниумом) отстранились и самоизолировались, а вокруг творилось такое!.. Ведь до того, как в Африку пришли белые, местные племена с успехом резали друг друга. Вакандцы, принявшие идеологию (защиту, веру) Пантеры, и прекратившие междоусобицу, не захотели быть Прогрессорами в том хорошем смысле, что был у Стругацких, и не стали нести свет своих убеждений и свои технологи дальше, хотя бы по континенту, если не по миру, но оказалось ли это их решение правильным? Больше миллиарда сборов, несколько месяцев в прокате, бурные обсуждения... Понятно, что "первый черный фильм" на первое место ставит вопросы расовых столкновений и противостояний, но и тема "внутренней" ответственности, перед черными братьями, Киллмонгером и его отцом там озвучивается явным образом.

Собственно, мне кажется, что все эти противоречивые идеи и проводят к столь яростным спорам вокруг Гражданки. Когда на столь глобальные вопросы накладывается ещё и личное (а любимый персонаж - это вообще-то не такая мелочь, чтобы плюнуть и растереть), то получается вообще невероятно взрывоопасная ситуация в которую я сейчас с размаху влезла.

Теперь о своей точке зрения. Я - в тим!Кэп.
Почему? Потому что позиция Стива Роджерса мне, в силу моего жизненного опыта, кажется более обоснованной. Я не очень верю в те институты, которые хотят взять на себя ответственность, как нам это показали с Заковийскими соглашениями. Что касается военных вообще и ГосСекретаря (по МСЮ) в частности, то конкретно Тадеуша Росса я искренне ненавижу ещё с фильма про Халка. Совет Безопасности (или как он там? Всемирный Совет?) скинул ядерную бомбу на Нью-Йорк. Щ.И.Т. оказался ГИДРой, но ещё до этого была история с Эйвой Старр (Призрак из "Человека-Муравья и Осы"), и даже с тем, как мерзко они, Щ.И.Т-овцы обращались с Тони в ЖЧ2. Не из МСЮ пример, но тоже в тему - "Отряд самоубийц" (извините за столько ссылок на саму себя, но если я начну здесь переписывать это всё, то пост треснет будет в два раза больше). Даже если оставаться только в рамках кино, никак не оглядываясь на реальную жизнь, то - вот честное слово - я не хотела бы, чтобы Тадеуш Росс (MCU) или Аманда (DC) решали мою судьбу. Уж лучше "неподконтрольные" Мстители - во всех фильмах Стив Роджерс в первую очередь пытался организовать эвакуацию гражданских, что в первых "Мстителях", что в "Эре Альтрона".
Против ООН как организации (все ж Заковийский Договор - инициатива ООН) я ничего не имею. Я только не очень верю в то, что эта машина (важная и нужная, на самом деле) сможет реагировать на угрозы с достаточной оперативностью. Там, где Фьюри мог отдать приказ, и хэлликарриер тут же шел на взлет, выполнять задание, - сколько бы потребовалось времени на принятие согласованного решения более ста государств? А если ООН переделегирует эти полномочия более проворной структуре - кто даст гарантию, что это не будет ГИДРА v.3? Пирс и Фьюри - вообще-то не только в одной структуре работали, но и отличными друзьями были, пока непримиримые противоречия не вскрылись. И хэлликарриеры Фьюри весьма одобрял - пока думал, что их силы добра контролируют.
Свобода, безопасность, делегирование ответственности - снова в начало поста. Снова вопрос личного выбора - кому ты поверишь? Кому отдашь право решать за тебя? Если бы речь шла о нашей реальности, с человеческими угрозами и возможностями, то я бы положилась на ООН. Всё же в ситуации "демократические институты vs сильная личность" - я предпочитаю институты. Хотя Сильная Личность на короткой дистанции может быть выгоднее, на длинной - выигрывают именно те общества (государства), где во главе стоят институты. Но не армия, и не спецслужбы, и не ГосСовет или Совет Всемирной Безопасности!
Если говорить о реальности MCU (герои - супер, угрозы - сверх-человеческие, требуемая реакция - моментальная, сколько там по времени длилась вся Война Бесконечности? дни?) - то "Мстители". С Кэпом во главе. Кстати, если подумать, то противоречие между нашей реальностью и МСЮ-шной исчезает само: так как Мстители вступают в игру только в случае форс-мажора (сверх-короткая дистанция), то именно Сильная Личность, чей авторитет признается всеми и за которой стоят сверх-силы (ресурсы ЩИТа или Старк Индастриз в том числе, Стрендж со своим Орденом - сюда же), может наиболее эффективно решить вопрос.


P.S. У меня внезапно появилось несколько свободных часов на этот пост я не прочитала рейтинговые миди на ФБ! :weep3:, поэтому я его написала и выкладываю, но вот отвечать оперативно - не обещаю, в реале у меня завал. Не ужас-ужас-ужас, но есть.


Ах, да! И заголовок!
Стив Роджерс и Свобода? - так, наверное.